МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N 4а-1107/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление
мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново
г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 121 района Гольяново г. Москвы от
18.02.2009 г. гр. Ш.-Д. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.10 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе Д. просит об отмене указанного
постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД,
понятых, об истребовании документов; мировым судьей в
административной ответственности привлечена Ш.-Д., тогда как она Д., что в
протоколе об административном правонарушении место правонарушения не читаемо, а
мировым судьей установлено иное место правонарушения, мировым судьей применен
закон, утративший законную силу, медицинское освидетельствование на состояние
опьянения состоялось в 07 часов 05 минут, тогда как в протоколе об
административном правонарушении указано - 06 часов 40 минут, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, фактически не присутствовали при их составлении, в акте не
содержится сведений о прохождении врачом психиатром-наркологом подготовки по
вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по
программе, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2008 г. N 308, а также
сведений о последней поверке прибора, используемого при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства Д. о направлении материалов дела по месту
ее жительства, в определении мирового судьи необоснованно указано на
употребление Д. алкоголя, в судебное заседание, назначенное на 18.02.2009 г.,
она не была извещена надлежащим образом, судебных повесток не получала.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново
г. Москвы от 18.02.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
13.12.2008 г. в 05 часов 40 минут водитель Д., управляя автомобилем
"Шевроле" государственный регистрационный знак <...>, следовала
по Проектируемому проезду от МКАД в направлении центра в состоянии опьянения.
Ее действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для
подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении
Д. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам Д. находилась
в состоянии опьянения.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом
инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
Из материалов дела следует, что водитель
Д., управляя указанным выше автомобилем, следовала у владения N 38 по
Проектируемому проезду г. Москвы. Обстоятельства мировым судьей установлены
правильно и не противоречат содержанию протокола об административном
правонарушении в части указания места нарушения, поэтому довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения не
читаемо, а мировым судьей установлено иное место правонарушения, не может быть
признан обоснованным.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе
в судебном заседании инспектора ГИБДД, понятых, об истребовании документов, не
может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку мировой судья
отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что
дальнейшее отложение рассмотрения дела направлено на как затягивание рассмотрения
дела. Обстоятельств, которые бы могли
поставить под сомнение обоснованность доказательств, по делу не имеется.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей применен закон, утративший законную силу, не может послужить
основанием к отмене постановленных по делу судебных решений, поскольку
ошибочное указание на Постановление Правительства РФ от 26.12.2008 г. N 903
"Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством", признанного
утратившим силу, не может повлиять на обоснованность акта медицинского
освидетельствования на состояние
опьянения в отношении Д.
Довод жалобы о том,
что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш.
состоялось в 07 часов 05 минут, тогда как в протоколе об административном
правонарушении указано - 06 часов 40 минут, не может послужить основанием к
отмены постановленных по делу судебных решений, поскольку не может повлиять на
правильность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях Д.
состава административного правонарушения.
Мировым судьей с учетом всей совокупности доказательств по делу установлено,
что событие имело место 18.02.2009 г. в 05 часов 40 минут, оснований подвергать
сомнению этот вывод не имеется.
Довод жалобы о том, что понятые,
указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, фактически не
присутствовали при их составлении, не может являться основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных решений, поскольку опровергается материалами
дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о
направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии
понятых, что подтверждается их подписями. Оснований усомниться в присутствии
понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется.
Довод жалобы о том,
что в акте не содержится сведений о прохождении врачом психиатром-наркологом
подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения по программе, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2008 г. N 308,
а также сведений о последней поверке прибора, используемого при проведении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен,
поскольку допустимость и достоверность акта медицинского освидетельствования
как доказательства по делу об
административном правонарушении, также как и иные доказательства, проверялись
мировым судьей при рассмотрении дела, оснований подвергать сомнению данное
доказательство по делу не имеется. Освидетельствование Д. на состояние
опьянения проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N
308. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
проведено врачом психиатром-наркологом К., прошедшей подготовку по вопросам
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по
программе, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2008 г. N 308. Кроме
того, из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское
освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием
технического прибора Lion Alkometer
SD 400 N 068103D, последняя поверка которого проводилась 28.08.2008 г.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Д. о
направлении материалов дела по месту ее жительства, не может послужить
основанием для отмены постановленных по делу судебных решений, поскольку
указанное ходатайство мировым судьей судебного участка N 38 было удовлетворено
и материалы дела об административном правонарушении были направлены по месту
жительства Д. мировому судье судебного участка N 121.
Довод жалобы о том, что в определении
мирового судьи необоснованно указано на употребление Д. алкоголя, не может
послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на законность
и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном
правонарушении.
В жалобе заявитель указывает на то, что
при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов
Д., так как она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном
заседании при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О месте и времени
рассмотрения дела, назначенного на 18.12.2009 г., Д. была извещена надлежаще, о
чем свидетельствуют судебные повестки (л.д. 23, 24), полученные
защитником Д. - Нестеровским И.О. для передачи Д. и
для себя, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, поэтому
имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Д.
Как следует из материалов дела, в
качестве защитника Д. допущен к участию в производстве по делу об
административном правонарушении Нестеровский И.О., о
чем представлена доверенность, оформленная в соответствии с законом,
подтверждающая его полномочия на защиту лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. Нестеровский
И.О. присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, возражений против
рассмотрения дела в отсутствие Д. не заявлял.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.
Вместе с тем,
постановлением мирового судьи виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признана Ш.-Д. Протокол
об административном правонарушении составлен в отношении Ш. Между тем,
материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Ш. и Д.
одно и то же лицо, фамилия Ш. изменена в связи с регистрацией брака. Поскольку лицо, которое совершило правонарушение
установлено - Д., указание мировым судьей в постановлении фамилии Ш.-Д.
является ошибочным. Эта ошибка не влияет на законность и обоснованность
принятого постановления, поэтому может быть устранена, а постановление в этой
части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново
г. Москвы от 18.02.2009 г. подлежит изменению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 121 района Гольяново г. Москвы от
18.02.2009 г. изменить, в постановлении указать, что оно вынесено в отношении
Д. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения,
жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ